Недавно ространснадзор провёл проверку плавучего ресторана, арендующего понтон. В ходе инспекции выяснилось отсутствие необходимых проектных и судовых документов, касающихся безопасности. При этом организация уже подвергалась наказанию за аналогичные нарушения, но нарушитель продолжал свою деятельность без изменений. Судебные инстанции пришли к выводу, что ресторан находится на внутреннем водном пути, что может угрожать безопасности. В результате работа заведения была приостановлена на 90 дней.
Не плавает, но следует речному кодексу
Этот случай важен для владельцев плавучих объектов, таких как рестораны, гостиницы и другие сооружения, которые должны соответствовать требованиям безопасности и регистрации. На основании Постановления Арбитражного суда округа была рассмотрена ситуация с понтоном-рестораном, который арендовал ООО.
Ситуация на рынке плавучих ресторанов
Согласно документам, компания арендовала понтон размером 15 на 18 метров с 1 августа 2023 года. Проверки Ространснадзора начали проводиться в 2024 году. В ходе расследования выяснили, что объект, пришвартованный на набережной, является движимым имуществом, и его эксплуатация была осуществлена без соответствующих разрешений и охранных проектов. При этом посещаемость ресторана была высокой, что создавало дополнительные риски для клиентов.
В марте 2025 года регулятор подал в суд, требуя привлечь компанию к ответственности, указывая на необходимость регистрации всех плавучих объектов для обеспечения безопасности. Суд первой инстанции признал, что:
- Ресторан расположен на внутренних водных путях, что требует соблюдения законодательства.
- Компания имела возможность привести деятельность в соответствие с нормами, но не сделала этого.
- Нарушение закона было повторным, что повышает риски для жизни и здоровья людей.
Таким образом, была вынесена мера по приостановке работы ООО на срок до 90 дней с изъятием средств правонарушения. Однако вопрос изъятия имущества оказался сложным, так как оно использовалось на основе действующего договора аренды.
Компания подала апелляцию, однако суды первой и второй инстанции подтвердили выводы о незаконной постройке заведения, что оставляет вопрос о соблюдении законодательства открытым и ставит под сомнение законность его работы.
